?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Я хотел бы рассказать об основных проблемах  стоящих перед научным иммортализмом. Почему идея «не идёт». Но, начнём с определения. Научный иммортализм - система взглядов, основанная на стремлении избежать физической смерти или хотя бы максимально отдалить её, опираясь на достижения точных, естественных и технических наук.
Итак основные проблемы:

1. Часто распространённое негативное отношение к идее физического бессмертия в культуре.

Думаю это произошло из-за того, что люди считая радикальное продление жизни невозможным, решили заодно это считать ненужным и вредным. Так удобней думать: нет возможностей – значит и не надо.

2. Игнорирование идеи физического бессмертия человека в философии.

Философская мысль на протяжении истории человечества только и была занята тем, что оправдывала существование смерти. Не видя реальной возможности физического бессмертия, необходимо было объяснить неизбежность чудовищной несправедливости по отношению к личности.

3. Неловкость и стеснение людей открыто заявлять и пропагандировать
имморталистические взгляды.

Тут всё понятно. Не очень-то охота прослыть сумасшедшим. Если говорить о борьбе с возрастозависимыми негативными изменениями в организме, об омоложении – то это воспринимается нормально. Правда, такая трактовка мало кого мотивирует. Все соглашаются, что болеть это плохо, но не готовы приложить собственных усилий, для того, чтобы ускорить научно-технический прогресс

4. Практически отсутствие качественных материалов по иммортализму. Нет хороших книг, нет фильма, нет сайта.

Я написал как мог книгу «Лекарства от старости».
Этого мало.
5. Практическое отсутствие философского обоснования иммортализму

Есть работы Игоря Вишева http://moikompas.ru/compas/vishev

И более ранние, напмсанные ещё в 19 веке Никалая Фёдорова http://moikompas.ru/compas/fedorov

6. Маргинализация иммортализма

Не удивительно, что к такой идее тянутся также люди и с неустойчивой психикой. Они создают негативный фон. В последнее время ситуация меняется. Медленно меняется. Сейчас появилась обратная тенденция – против идей иммортализма всё чаще выступают клиенты дурдома.

7. Психологическая защита от страшных мыслей о старении и смерти.

Человек не думает об этой проблеме, и её как бы нет. Психологическая конструкция защищает человека от мыслей, что он смертен. В противном случае часто у него развиваются мании, фобии, суицидальные настроения.

8. Отсутствие понимания "психологических ключей".

На сегодняшний день не очевидно, к какой аргументации прибегать, чтобы доказать людям, что стоит потрудиться, чтобы существенно продлить жизнь человека. Что любые затраты – ничто по сравнению с этим результатом. А если не получится – то мы будем иметь, то, что уже имеем.

9. Отрицательный исторический опыт.

Люди всегда умирали. Все к этому привыкли.

10. Доминирование сиюминутных проблем над перспективными задачами.

Сегодняшняя проблема, которая требует немедленных действий занимает большее места в сознании человека, чем какая-то умозрительная борьба со смертью.

11. Отсутствие научного мировоззрения, целостной картины мира у большинства людей.

Часто у людей какая-то каша в голове состоящая из колдунов, астрологических прогнозов, черной кошки и переселение душ. А зачастую вообще никакого мировоззрения – одни бытовые проблемы.

12. Ритуальный характер реализаций властных полномочий. Постоянное
следование стереотипам.

Разве по-настоящему стоит перед властью задача: Как сделать людей счастливыми?

13. Несовременная позиция учёных. Излишняя увлеченность регалиями,
званиями и прочими атрибутами.

У меня иногда складывается впечатления, что большинству учёных важны не открытия, а индекс цитирования и бюджеты. Им самим зачастую не очень то понятно зачем нужна обществу наука.

14. Эгоизм старшего поколения. Нежелание ставить задачи, плодами которого, по их мнению они не смогут воспользоваться. Не всегда, но часто есть такое противодействие.

15. Люди не понимают этапности решения проблем. Осознать личную
заинтересованность в решении научных задач им мешают опасения перед
возможными рисками.

Почему каждый раз я слышу про перенаселение? Мнимая угроза – повод умереть?

16. Отсутствие понимания единства интересов человека и общества.

Существенное продление жизни – глобальная проблема, для решения которой требуется объединение усилий большинства людей. В данном случае, максимальная личная выгода возможна только, если человек действует в общественных интересах. Сразу решая задачу для всех и для себя в том числе.

17. Наличие большого числа ложной информации. Деятельность мошенников.

Не мало кто предлагает решение, хотя его пока не существует.

18. Непринятие новых идей в силу консервативности мышления.
19. Лень.
20. Низкая информированность населения о достижениях науки и об идеях
иммортализма.
21. Низкий уровень гуманизма, человеколюбия в обществе.

Зачастую люди желают смерти другим людям.

22. Низкий уровень коммуникаций и сотрудничества между людьми разделяющими идеи иммортализма.
23. Отсутствие безусловного лидера.
24. Отсутствие обобщение и аналитики деятельности имморталистических
организаций.
25. Отрицательное, поглощающее сознание влияние коммерческих и
общественных брендов.
26. Периферийность вопроса о смысле жизни в сознании людей.
27. Практическая невозможность реализации общественных инициатив.
28. Отсутствие общественной, политической дискуссии.
29. Жадность, эгоизм.
30. Алкоголизм, как отказ от реальности, от необходимости решения насущных проблем.
31. Увлеченность человека конкретной областью, нежелание заниматься,
чем-то еще и как следствие отсутствие широты взглядов.
32. Недоверие к носителям идеи, подозрение в иной выгоде.
33. Отсутствие имморталистов в общественной "элите".
34. Наличие процесса разочарования в возможности что-либо изменить у большого числа носителей имморталистических идей.
35. Сверхсложность задачи.
36. Отсутствие плана действий.

Comments

( 15 комментариев — Оставить комментарий )
z_ilya
27 апр, 2009 21:18 (UTC)
коммент
Очень круто! :)
Мне кажется, имморталистам самим нужно переходить от слов к делу.
Нужно заряжать идеями "капитал", "лиц принимающих решения",
ведущих людей в медицине и микробиологии. (По сути это несколько человек)
Но для этого, прежде всего нужны:
1. четкий план - что и как делать,
2. мало мальские результаты, чтобы на них ссылаться.

Мне кажется сейчас бесполезно взывать ко всему обществу и ждать когда оно что то сделает. Имморталисты в этом смысле наиболее информированные и мотивированные люди, поэтому действовать нужно самим.
z_ilya
27 апр, 2009 21:31 (UTC)
После достижения какихто более-менее результатов можно выходить на диалог с обществом.

Очень важно собрать энтузиастов и единомышленников,
желательно специалистов в предметной области.
Возможно идея, как достичь желаемого, гнездится сейчас в голове у студента какогото био-фака. А мы об этом не знаем.

Один из ключей к успеху - большее колличество практикующих специалистов с биологическим образованием в рядах имморталистов.
i_hate_the_snow
4 май, 2009 11:28 (UTC)
А давайте вас лидером сделаем или Данилу Медведева.
m_batin
4 май, 2009 12:23 (UTC)
Настоящие лидеры не делаются по указке. Они закаляются в борьбе. Лидер становится лидером, прежде всего самостоятельно. Хотя, конечно, эти посылы не отменяют необходимость харизматичного лидера иммортализма.
paradisemaker
5 май, 2009 10:42 (UTC)
Перечисленного мало.
Надо изучать психологию и гуманизм. Но не такой, как у президента Российского Гуманистического общества В. Кувакина, см. его статью по теме данного поста http://atheismru.narod.ru/humanism/journal/38/kuvakin1.htm
natalia_vas
16 янв, 2010 18:59 (UTC)
Re: Перечисленного мало.
Кувакин — хвилософ. Чего вы от него хотите? Я его Редкостно Глупое Общество знаю не понаслышке, сотрудничала с ними. Тьфу.
antonkukin
8 май, 2009 15:45 (UTC)
des@balticom.lv
Если бы лет 30 назад энтузиасты попытались убедить широкий круг общественности в потрясающих перспективах Интернета, то вряд ли это имел бы какой-то успех, скорее - скепсис, убежденность в полезности именно "живого" общения и т.п. Как видим, ситуация кардинально изменилась. Думаю, та же ситуация и иммортализмом - люди недоверчиво относятся к идеям, футурологическим проектам, призывам (естественный консерватизм); но дайте им хоть минимальную реальную возможность продлить жизнь (не говоря уж о бессмертии), и отношение кардинально изменится - люди будут готовы отдать последнюю рубаху, как сейчас многие, не жалея средств, мечутся по клиникам, цепляясь за минимальный шанс,, чтоб справиться со смертельным недугом.
Думаю, в этом корень проблемы.
А чтобы воздействовать на общественное мнение, то 1)необходимы яркие, убедительные лидеры, носители идеи, способные зажечь других, собрать, организовать сторонников; 2) эти лидеры должны убедить хотя бы небольшое число авторитетных в обществе людей (в разных областях, от серьезной науки и политики до шоу-бизнеса) подключиться к процессу. И тогда ситуация, подобно снежному кому, сможет сдвинуться и развиваться в нужном направлении.
Лидеры + "общественные авторитеты" + методы воздействия на ту или иную аудиторию (от рациональной аргументации до эмоционально-культурной пропаганды).
m_batin
8 май, 2009 16:29 (UTC)
Re: des@balticom.lv
я согласен с вами. вопрос. как получить ярких, убедительных лидеров? При это мне кажется, что "яркость" - это производная от доступа к каналам коммуникаций. Как получить такой доступ?
antonkukin
8 май, 2009 17:13 (UTC)
Re: des@balticom.lv
Да, безусловно, это комплекс факторов: личностных (воля, настойчивость в реализации цели, логика действий, способность вдохновить идеей); обусловленных багажом имеющейся-получаемой информации; возможностями влияния.
Доступ к широким каналам коммуникаций? - сложно рассуждать абстрактно, но, думаю, могла бы быть действенной тактика "шаг за шагом, от малого к большему". Т.е. поиск и приобретение союзников, обладающих соотв. возможностями, даже поначалу небольшими (+ способность вдохновить их идеей).
m_batin
9 май, 2009 09:41 (UTC)
Re: des@balticom.lv
это благие пожелания. вы говорите о неком результате, а стоит подумать, как его добиться.
antonkukin
9 май, 2009 14:09 (UTC)
Re: des@balticom.lv
Результатов, наверное, можно ожидать только от научных специалистов. Сорганизовать их, мотивировать, предоставить возможности - дело или государства, либо крупного бизнеса. Ускорить или интенсифицировать процесс может общественное мнение, элита общества... Ну, вы это понимаете лучше меня.:)
m_batin
10 май, 2009 12:16 (UTC)
Re: des@balticom.lv
Нет, я не понимаю, как ускорить процесс. Собственно для этого и завел блог, чтобы лучше разобраться. Возможно наши с вами рассуждения о приоритете необходимости лидера(ов) ошибочны, а собственые усилия стоит направить на объединение единомышлеников.
antonkukin
10 май, 2009 13:29 (UTC)
Re: des@balticom.lv
Могу, конечно, говорить только о собственном субъективном понимании проблемы. Мое мнение: да, объединение единомышленников, но привлечь их, сделать эффективным сообществом может только лидер, либо команда активных энтузиастов (во главе опять же с лидером). Без лидера, его воли, способности вдохновить идеей сообщество вряд ли может быть способно к действенной реализации целей. Ну, а дальше - выработка тактики действий по воздействию на тех, кто принимает решения, ставит задачи специалистам.
Мне кажется, разработка и продвижение программы «Наука против старения» - это и есть необходимые действия, ускоряющие процесс, хотя, возможно, необходимы пути его интенсификации. И роль лидера тут очевидна, низкий поклон.:)
denio
8 янв, 2010 08:46 (UTC)
Михаил, ссылка из текста на вашу книгу «Лекарства от старости» не работает.
Сегодня рабочая ссылка выглядит так: http://starenie.ru/detail.php?ID=1459
Предлагаю откорректировать в тексте.
paul_che_ant
21 апр, 2019 15:20 (UTC)
.
По мнению меньшей части приверженцев Сингулярности, так сказать, «еретиков», «позорящих» Сверхидею (и «епархию» тоже) — это действительно «критическая точка», но в худшем смысле данного слова, так как в период с 2040 по 2050 годы должно произойти ничто иное как именно планетарная катастрофа [А.Д. Панов и др.].

Мы тоже поддерживаем этот, пока ещё совершенно не замечаемый широкой общественностью пессимистический расклад, так как считаем его вполне обоснованным — ваш покорный слуга в своё время выдвинул версию (которой придерживаются и некоторые другие радикальные исследователи «Откровение») — что Иоанн Богослов описал именно Сингулярность. А отсюда сразу же рождается некое допущение — раз это так, то мы теперь наверняка знаем и точные сроки начала Конца ?..

Но как ни странно, никто даже из этих неординарных искателей так и не смог увязать воедино обе на первый взгляд, казалось бы, совершенно близкие находки — чтобы уже по ним конкретно определить время действия легендарного Конца Света.

Хотя данное решение и лежало на поверхности, у всех перед глазами — никто из новаторов не обратил на него достойного внимания. Это очень удивительно но, тем не менее, радует — безапелляционно подчёркивает, что авторство в данном вопросе принадлежит только вашему покорному слуге.

— От всех 9 миллиардов людей, ожидаемых к тому времени на планете Земля, останется всего лишь жалкая горстка запуганных в усмерть особей, рассеянных по разорённой планете. Что Сингулярность закончится печально для большинства людей — указано в том же «Откровение». Читайте — там всё досконально описано !

И ещё. В своё время ваш покорный слуга выдвинул смелую для своего времени (1993 год) идею — о предстоящем «Метановом Конце Света» (или же по-другому «Метановая Катастрофа»). «Метановый Апокалипсис» по версии автора ожидается уже в совсем недалёком от нас будущем (2045 год !), о котором упоминает Иоанн Богослов в своём «Откровение» («Пророчество — АПОКАЛИПСИС–2045: Ядерный Кувырок» https://paul-che-ant.livejournal.com/24499.html ).

И вот так кстати для моей концепции, совсем недавно неординарный наш современник, физик-теоретик Константин Захаров (закончил МФТИ) выдвинул свою революционную гипотезу — о периодической смене полюсов планеты совершенно необычным до него способом. И якобы происходит подобное с нашим шариком постоянно — путём регулярных переворотов ядра Земли из-за так называемого «Эффекта Джанибекова».

— Гипотеза Захарова сразу же становится отличным для меня подспорьем, так как теоретически обосновывает, в том числе и мою концепцию «Метановой Катастрофы».

Именно переворот ядра Земли мог так «эффективно» взбаламутить, «расшуровать» мантию, что кора, подобно некой гигантской чугунной плите, расположенной на какой-нибудь допотопной прогорающей угольной или же дровяной печи, снова начала довольно быстро нагреваться. А этот лавинообразный разогрев коры привёл в свою очередь к распаду газовых гидратов и взрывоподобной дегазации с запуском несчётного количества мощнейших аэролифтов.

Становится понятным, что Захаровский «Ядерный Кувырок» инициирует быстрый разогрев коры — за счёт выравнивания градиента температуры магмы при её перемешивании ядром.

— Что в свою очередь приведёт к лавинообразному разложению огромных полей газовых гидратов, сосредоточенных по всей Земле в верхних слоях её коры.

Сегодняшние оценки содержания метана в газогидратах таковы — от 2,8 квадриллионов тонн по данным Минэнерго РФ до 5 квадриллионов тонн по данным Мирового энергетического агентства (МЭА).

— Эти колоссальные цифры говорят сами за себя !

Итак. Прохождение сингулярного диапазона станет необычайно кровавым событием ! А оставшаяся после всепланетарной катастрофы и ступившая в постсингулярную стадию ничтожная часть человечества, к сожалению, быстро деградирует. Абсолютное же большинство людей, просто погибнет, даже не перешагнув порог Сингулярности.

.

.

.

( 15 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

Михаил Батин, Mikhail Batin
m_batin
Человечество+

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow